Vousavez besoin de quelqu'un à qui parler de certaines choses que vous ne pouvez pas dire aux autres et votre famille vous manquera plus que tout au monde. Vous ne devriez donc pas vivre loin de votre famille. Vous pouvez avoir une crise cardiaque et personne n'est là pour vous aider et vous ne pouvez pas accéder au téléphone intime. Avantagen°1 : la beauté du paysage. Si vous décidez de tout plaquer pour aller vivre à la côte, c’est avant tout pour la beauté du paysage.Située à proximité de la mer, la Guérande est une petite ville agréable où vous pourrez déguster tranquillement votre café du matin dans un cadre idyllique.Faire construire votre maison à Guérande, c’est disposer de la liberté de Avantagesde vivre à Hawaï : -Temps fantastique. -Une nature magnifique (plages, randonnées, etc.) -Taxe de vente basse et taxe d'accise générale. - Culture diversifiée. -Décontracté, attitude insulaire. -Des gens gentils et généreux. -Endroit idéal pour les emplois gouvernementaux et/ou militaires. -Tu peux dire aux autres que tu YC4CD. Travailler dans l’entreprise familiale avec ses frères et soeurs ou avec ses parents le rêve pour certains. Mais il ne faut pas négliger certains éléments, pour ne pas que les relations tournent au vinaigre. Les avantages - Vous connaissez déjà parfaitement vos collaborateurs et vous pouvez logiquement leur faire confiance - Vous avez la même vision et les mêmes envies - Votre sentiment d’appartenance à l’entreprise et votre implication sont au plus haut - Vous savez exactement comment les membres de votre famille vont réagir en cas de conflit et vous pouvez ainsi les anticiper et les éviter >> A lire aussi Travail, famille, vacances comment tout concilier ? Les inconvénients - Dépasser la frontière vie privée/vie professionnelle certains membres pourraient se croire au-dessus des règles. Chacun doit donc essayer de mettre des limites et de ne pas se laisser dépasser par les sentiments - Il y a également un risque de jalousie en cas de promotion pour l’un des enfants et pas pour l’autre. Là encore, des limites et des explications doivent être posées pour ne pas envenimer la situation - Quand la question de la succession se pose, gare à la rivalité qui pourrait naitre >> A lire aussi Vos enfants perturbent-ils vos relations de travail? Travailler dans de bonnes conditions Les rôles et les règles doivent être clairement définies. Travailler en famille peut être une aventure formidable quand elle est partagée par tous et avec les mêmes objectifs de réussite. Prenez les conflits à la racine et apprenez à communiquer dans la positivité. >> Retrouvez toutes nos offres d’emploi Comme tu le sais, on vit loin de notre famille… loin ça veut dire qu’on est minimum à 6h de route, 500 km. Ça fait pas mal, on y va pas pour le week-end donc. Cette vie, on l’a choisie, c’est nous qui avons voulu nous éloigner, pas d’eux évidemment, mais de la région parisienne qui ne nous convenait pas. Mais ce n’est pas pour autant tous les jours facile. On rate des choses, on ne peut pas tout faire avec eux. On ne peux pas les voir quand on en a envie. Et des fois, ils nous manquent. Le manque s’est d’ailleurs encore plus fait sentir avec l’arrivée des bébés des uns et des autres. Ces neveux et nièces qu’on ne peut pas voir grandir… y’a des jours où ça m’embête vraiment. Et j’imagine que c’est pareil de leur côté puisqu’ils ne voient pas mes enfants grandir non plus. Alors quand même, régulièrement, on rempli la voiture de tous nos bagages, et on part les rejoindre d’un côté ou de l’autre de la France. La route est longue et fatigante mais au bout, on retrouve tout le monde ! Les grands-parents, les oncles et tantes, les neveux et nièces, les copains, les enfants des copains qu’on voit à tour de rôle. Et finalement, c’est un peu la fête tous les jours ! On est heureux de se revoir, on rattrape le temps perdu. On fête les anniversaires en retard, on trinque tous ensemble, on apprend des bonnes nouvelles… C’est toujours l’occasion de faire des bons repas et de rire. On rapproche les tables, on mange tous ensemble ou alors on fait manger les enfants avant pour qu’ils puissent aller jouer après. On est un peu plus cool, les enfants se couchent plus tard et mangent tout ce qu’ils aiment ! Nous aussi d’ailleurs, ce qui fait qu’en général, je prends 3 kg à chaque voyage, mais c’est bien les seules fois où ça ne me dérange pas… On en profite parfois pour se faire une soirée en amoureux pendant que les enfants se font dorloter par les grands-parents… Et puis on re-charge la voiture, un peu tristes mais le cœur plein de souvenirs et d’amour… on a pris une dose de bonne humeur pour tenir jusqu’à la prochaine fois… Entre temps ils seront peut-être venus eux aussi nous rendre visite. C’est bientôt les vacances, dans quelques semaines nous prendrons la route pour tous aller les voir et se rendre-compte que les enfants des autres poussent aussi comme des champignons ! Il me tarde… PS Comme je te l’ai déjà dit je suis Ambassadrice Sylvanian cette année ! Donc de temps en temps, tu les verras passer sur le blog. L’avantage de ces personnages c’est qu’ils peuvent tout à fait illustrer notre vie de famille dans plein de situation. Craquotte les adore et elle commence à se raconter des histoires avec… c’est trop mignon ! Vous pouvez acheter une maison en ville, périphérie de la ville, dans une banlieue, ou encore à la campagne et y passer des jours heureux. Cependant comme dans toutes situations il y a des avantages et des inconvénients à investir dans une maison. Les avantages d’une maison Une maison est plus grande en superficie qu’un appartement et possède souvent un jardin dans lequel vous pourrez vous détendre vous et votre petite famille. Un jardin c’est parfait pour les enfants qui peuvent se dépenser, chahuter, jouer sans avoir peur de déranger les voisins. Idéal aussi pour vos animaux domestiques, qui peuvent sortir plus facilement, en sécurité si votre jardin est bien clôturé. Si vous avez la place vous vous pourrez vous créer un bel espace terrasse, une piscine pour profiter du beau temps et manger dehors pendant les longues soirées d’été ? Si vous êtes propriétaire d’une maison, vous pouvez la rénover ou l’agrandir comme vous le souhaitez sans avoir de compte à rendre. A la campagne, les risques de conflits de voisinage sont fortement réduits par la distance entre les maisons et le nombre limité de voisins. Les inconvénients d’une maison En fonction de son emplacement centre ville, quartier etc le prix d’une maison peut largement varier. Il s’agit d’un investissement considérable, un investissement d’une vie auquel il faut bien réfléchir. En étant propriétaire, tous les coûts vous reviennent. Entretien, chauffage, éclairage, c’est à vous de payer la facture. Si votre propriété se trouve à la campagne ou loin de la ville, l’accès aux transports publics peut être difficile et peut rendre les déplacements difficiles. Si vous avez une voiture, vous devez tenir compte du coût de l’essence. Il vous appartient donc de choisir le type de logement qui vous convient le mieux avec ses avantages et ses inconvénients en fonction de votre situation personnelle et de votre budget. Vivre sur une ile, on en rêve tous non? Avoue toi aussi tu y a déja pensé! Tout quitter et partir vivre une vie simple en bord de mer, loin du stress et des embouteillages, profiter du soleil, des belles plages et des couchers de soleil! Moi aussi j’en ai rêvé! C’est pour ça que j’ai tenté l’aventure en Nouvelle Calédonie pour quelques mois quand j’ai eu une opportunité professionelle. J’ai toujours rêvé de vivre à tahiti ou du moins sur une ile du Pacifique alors c’était l’ocassion. Et je dois vous dire que mon expérience à été assez mitigée finalement! Ce n’était pas tout à faire le paradis sur terre… C’est pour ca que je voulais partager mon expérience avec vous ici! Il y a beaucoup de côtés positifs à vivre sur une ile mais aussi pas mal de désavantages. Chaque ile est différentes mais vivre sur une ile est quand meme similaire de manière générale! Je vais vous dire tous les avantages et inconvénients qui ressortent quand on vit sur une ile selon mon expérience en Nouvelle Calédonie! Vous êtes prets? c’est parti 😉 Les paysages sont incroyables Ok, le meilleur côté de vivre sur une ile est tout simplement la beauté des paysages. Il y a souvent des plages de rêve, faites de sable blanc, d’eau turquoise et de palmiers. Mais aussi beaucoup de beaux endroits à voir montagnes, volcans, lagons, ou cascades. Cela va dépendre sur quelle ile vous eluerais domicile! Si vous aimez les plages de rêves, la chaleur, le soleil, vous aurez l’impression d’être toute l’année en vacances! On peut mener une vie simple, loin du stress des grandes villes Après le travail, vous pouvez simplement aller manger des tapas et boire un cocktail en bord de plage et et regarder le coucher de soleil! Beaucoup de gens veulent vivre sur une ville pour mener une vie simple, loin du stress des grandes villes mais aussi être plus proche de la nature. Effectivement les gens sont très relax et ne sont jamais stressés, ce qui peut etre un probleme vous verrez pourquoi! Vous pouvez aussi visiter les autres iles proches de la votre, en bateau ou vols internes. A Nouméa, vous pouvez visiter les îlots » aux alentours pour 20€ en taxi boat. Ou bien visiter les iles plus loins comme l’île des Pins mais là c’est 120€ l’aller retour en bateau ou en avion Le temps est incroyable la majorité de l’année! Si vous détestez l’hiver et que vous ne supportez plus le froid, vous pouvez y échapper en allant vivre sur une île! En Nouvelle Calédonie il fait beau toute l’année, autour de 20° 1La montée de l’individualisme et l’accroissement de la mobilité résidentielle des individus n’ont pas conduit à l’affaiblissement généralisé du lien entre les enfants adultes et leurs parents. La recherche sociologique a mis en évidence deux autres phénomènes. Tout d’abord, l’entraide et le soutien familial entre enfants adultes et leurs parents s’exercent de manière très diverse et l’éloignement spatial participe à la pluralisation de modèles familiaux Bonvalet et Maison, 1999; Willmott, 1991; Kaufmann et Widmer, 2005. Alors que certains jeunes s’éloignant du domicile parental peuvent prendre leurs distances par rapport à leur parenté, d’autres au contraire maintiennent des liens à distance très étroits. Un deuxième constat issu de la recherche est que les liens sociaux reposent toujours davantage sur la nécessité de devoir utiliser les infrastructures de transport et de télécommunications Larsen et al., 2006; Urry, 2012. Si la vie familiale se caractérise pour encore beaucoup de familles par des rencontres régulières dans le voisinage direct, il n’est aujourd’hui plus rare de devoir se déplacer en voiture ou en transports publics – parfois sur de grandes distances – pour rendre visite et partager des moments de qualité et d’intimité avec sa parenté. Au sein de ces familles spatialement dispersées, maintenir un lien fort entre parents et enfants adultes nécessite, dès lors, une combinaison subtile entre télécommunications régulières et visites occasionnelles Urry, 2002; Wellman, 2001. 2Le fait de vivre dans une autre ville ou une autre région que ses parents peut être le résultat de projets professionnels ou de formation des jeunes, mais également de projets familiaux, par exemple la mise en ménage ou l’acquisition d’une maison Goldscheider et Goldscheider, 1999. Dans certaines situations, l’éloignement spatial peut comporter avant tout un caractère contraint absence de travail ou de logement bon marché dans le lieu d’origine, alors que dans d’autres cas, il peut être davantage désiré volonté d’indépendance à l’égard de son contexte d’origine. Dans le second cas de figure, les travaux de Singly 2010, Mason 1999 et Maunaye 2001 mettent en lumière le fait que l’éloignement spatial ne vise pas à rompre avec le lien parental, mais à trouver la bonne distance » entre un vivre ensemble et une autonomie qui caractérise le lien familial dans nos sociétés de l’individu. Si le désir d’autonomie et l’éloignement spatial entre les enfants et leurs parents constituent un risque d’affaiblissement du lien parent-enfant, ils ne doivent pas pour autant être pensés en opposition à un lien fort et actif, mais parfois en conjonction. 3Les travaux sur la jeunesse ne constatent pas nécessairement un affaiblissement du lien parent-enfant du fait même de quitter le domicile familial Blöss et al., 1990; Bozon et al., 1995; Galland, 2009; Maunaye, 2001; Van de Velde, 2007. La qualité et la nature du lien entre le jeune et ses parents dépendent largement des conditions dans lesquelles s’effectue cette décohabitation Galland, 2009; Van de Velde, 2007. La structure familiale, le milieu social, la position du jeune dans le cycle de vie et les rapports au milieu d’origine vont fortement influencer les modes de cohabitation et de décohabitation ainsi que la reconfiguration des liens entre parents et enfants Blöss et al., 1990; Bozon et al., 1995; Maunaye, 2001; Van de Velde, 2007. Souvent caractérisés de génération Tanguy », les jeunes resteraient aujourd’hui plus longtemps chez leurs parents pour le confort matériel et affectif que ceux-ci leur fournissent. Cette idée, largement répandue dans les médias et la culture populaire, a été remise en question par les travaux sur la jeunesse. La cohabitation tardive avec les parents est souvent moins un choix qu’une nécessité, dans un contexte d’allongement de la scolarisation et de difficultés d’insertion professionnelle Blöss et al., 1990; Galland, 2009; Van de Velde, 2008a. Cohabiter plus tardivement avec ses parents peut être vécu à la fois comme une contrainte Jones, 2009; Van de Velde, 2007 et comme une certaine sécurité face à un avenir profondément incertain Cartier et al., 2009. Dans ce contexte de cohabitation tardive, les liens entre les jeunes et leurs parents font l’objet de négociation entre une autonomie revendiquée et une indépendance retardée Singly, 2010. De cette ambivalence résultent des formes de solidarités complexes entre les parents et leurs enfants Van de Velde, 2007, 2008a. 4Les circonstances familiales et professionnelles ayant conduit à l’éloignement spatial des jeunes sont plurielles, tout comme le sont les manières de pratiquer le lien parent-enfant à distance Goldscheider et Goldscheider, 1999. Toutefois, aussi complexes que soient ces situations, celles-ci sont susceptibles d’interagir avec les caractéristiques socio-économiques et les évènements familiaux des acteurs, de telle sorte que des tendances globales peuvent être observées et analysées. Cette contribution vise à explorer la relation entre l’éloignement spatial des jeunes adultes et l’importance du lien avec leurs parents. À partir d’un échantillon représentatif de jeunes de 18 à 34 ans vivant en Suisse, nous montrons que la distance géographique n’est pas, à elle seule, une condition suffisante pour moins citer sa mère ou son père comme une personne importante de discussion. En revanche, les jeunes femmes vivant proches de leurs parents mentionnent davantage leur mère ou leur père comme confidents quand elles ont un enfant, alors que celles vivant éloignées d’eux les mentionnent moins dans la même situation. Ce même effet est observé pour le lien mère-fils, bien que moins net. De plus, les jeunes mères éloignées de leur milieu d’origine ne compensent pas l’absence de leurs parents par d’autres partenaires de discussion. La distance géographique entre les jeunes femmes et leurs parents apparaît alors comme un facteur crucial influençant les dynamiques intergénérationnelles en présence d’un jeune enfant. Le jeune adulte et l’importance du lien avec ses parents 1 Mesures et observation sociologique des attitudes en Suisse. Cette enquête a été financée par le Fo ... 5L’enquête MOSAiCH1 2005 comprend un échantillon de 1 078 personnes résidant en Suisse et âgées de 18 ans et plus. Les répondants ont été sélectionnés aléatoirement à partir de l’annuaire téléphonique suisse taux de réponse de 50,1 %. Ils ont été interrogés en face-à-face sur la base d'un questionnaire standardisé. La méthode de Kish Kish, 1965 a été utilisée pour sélectionner les répondants parmi les personnes admissibles du ménage. Pour la présente étude, seuls les jeunes adultes âgés de 18 à 34 ans ont été retenus, soit un échantillon final de 230 personnes 6 jeunes ont été exclus, car ils ont refusé de répondre à la question portant sur les liens de discussion. À partir du plan d’enquête de la General Social Survey GSS 1995/2004 Bailey et Marsden, 1999, les participants à l’enquête devaient répondre à la question suivante La plupart des gens discutent de temps en temps de choses importantes avec d'autres personnes. En pensant aux six derniers mois, quelles sont les personnes avec lesquelles vous avez discuté de choses qui vous paraissent importantes travail, famille, politique, etc.? SI MOINS DE QUATRE NOMS, REDEMANDER Encore quelqu’un? 6Les répondants pouvaient citer au maximum quatre personnes. Environ 6 % des jeunes n’ont mentionné aucun partenaire de discussion et environ 21 %, un seul voir tableau en annexe, colonne échantillon total ». Ce niveau d’isolement social est similaire à celui observé dans l’étude américaine de McPherson et al. 2006 utilisant le même générateur de nom. Bien que la plupart des individus appartiennent à un réseau social de taille relativement importante, le réseau de discussion mesuré ici se centre sur le petit nombre de personnes de confiance et émotionnellement proches. 7Le fait de citer sa mère et son père comme des personnes importantes de discussion constitue nos indicateurs de l’importance du lien entre le jeune adulte et ses parents. Seuls 10 % des jeunes ont mentionné leurs deux parents parmi leurs partenaires importants de discussion, 18 %, uniquement la mère et 12 %, uniquement le père. Il est ainsi frappant de constater que 60 % des jeunes n’ont mentionné aucun de leurs deux parents parmi leurs partenaires importants de discussion. Au sein de cette sous-population, les répondants ont cité majoritairement, et en ordre décroissant, des amis, le partenaire, des frères et sœurs, des collègues et enfin, d’autres membres familiaux cousin, ex-partenaire, beau-frère, etc.. Une importante proximité géographique entre le jeune et ses parents 2 Y compris après divorce où la plupart des ex-partenaires restent dans la même ville cf. par ex. Fe ... 8Les participants à l’enquête MOSAiCH devaient mentionner leur commune de domicile actuelle ainsi que celle de chaque partenaire de discussion cité. À l'aide d'un logiciel de routing modélisant l'ensemble du réseau routier suisse, les distances par la route répondant-mère et répondant-père ont été calculées en prenant pour coordonnées les centres géographiques des communes. Lorsque seul l’un des deux parents était mentionné comme partenaire de discussion, la distance du répondant au parent non cité était fixée égale à celle au parent cité, en estimant qu’un nombre important de parents vivaient dans la même commune au moment de l’entretien les données ne permettent pas de distinguer les parents séparés/divorcés de ceux toujours en couple. Lorsqu’aucun des deux parents n’était cité comme partenaire de discussion, la commune de résidence du répondant à 14 ans était utilisée comme proxy de la commune de résidence des parents au moment de l’entretien. Cette extrapolation a tendance à surestimer la distance répondant-parent dans le cas où les parents auraient ultérieurement déménagé avec leur enfant. Elle sous-estime au contraire la distance réelle dans la situation où les parents ou l’un d’eux auraient quitté la région d’origine du répondant sans ce dernier. On peut néanmoins raisonnablement penser qu’il s’agit d’une bonne estimation étant donné la faible mobilité résidentielle des parents en Suisse2 et le nombre limité d’années écoulées depuis que le répondant avait 14 ans les parents n’ont pour la plupart pas encore atteint l’âge de la retraite, par exemple. Dans neuf cas sur dix où l’un des parents est cité comme partenaire de discussion, la commune de résidence du parent correspond à la commune à 14 ans du répondant. Parmi les répondants dont les parents résidaient en Suisse au moment de l’entretien, les distances moyennes répondant-mère et répondant-père étaient respectivement de 24,8 km et 25,1 km. Les distances médianes étaient de 3,8 km pour la mère et 3,6 km pour le père 6,1 km et 5,6 km en incluant les parents vivant à l’étranger. 9Ces distances, relativement petites au regard d’un discours aujourd’hui dominant du tout-mobile », sont conformes aux résultats d’autres études en Europe, mettant en exergue qu’une large majorité des jeunes adultes vivent dans la même région que leurs parents Bonvalet et Maison, 1999; Crenner, 1998; Hank, 2007. Des travaux sur la mobilité résidentielle des jeunes ont montré que la présence locale de parents et germains est un frein important à quitter son lieu d’habitation, en particulier pour les jeunes de milieux modestes et les enfants d’immigrés de pays extraeuropéens Dawkins 2006; Zorlu, 2009. Seule une petite minorité, souvent des jeunes hautement qualifiés et sans enfants, déménage dans une autre région ou pays Schneider et Meil, 2008. Des différences existent néanmoins entre contextes nationaux par leurs spécificités culturelles et structurelles Van de Velde, 2008b. Dans son étude menée au sein de dix pays européens, Hank 2007 a montré que la probabilité de vivre à plus de 25 km de ses parents était la plus élevée en Suède, au Danemark et en France. Cette probabilité était plus basse en Allemagne, Suisse, Autriche et Pays-Bas et encore plus faible dans les pays du sud de l’Europe Espagne, Italie et Grèce, où la corésidence tardive était la plus fréquente. La densité de peuplement de la Suisse, mais également un fort localisme régional auteur » et une politique familiale caractérisée de familialiste libérale Fux, 2002 peuvent en partie expliquer cette relative proximité géographique. 10Les distances répondant-mère et répondant-père ont été dichotomisées au seuil de 20 km, afin de distinguer les répondants vivant à proximité de leurs parents dans un rayon d’environ une demi-heure en voiture ou en transport public de ceux vivant plus loin. Le premier groupe est composé pour moitié environ de répondants vivant dans la même commune que leur parent. Les valeurs de distance dans le second groupe sont distribuées en quatre quartiles 20-50 km, 50-150 km 160 km pour les pères, 150-étranger, étranger. Différents seuils de distance, le logarithme naturel de la distance ainsi que la variable non transformée ont été testés. La variable au seuil de 20 km a été retenue, car elle présentait les effets les plus nets sur la citation des parents comme partenaire de discussion et est une mesure communément utilisée par ex. Blaauboer et al., 2011; Grundy et Shelton, 2001. La dichotomisation présente de plus l’avantage d’éliminer le problème d’anormalité des distributions dans les modèles de régressions et permet d’inclure les répondants dont les parents vivent à l’étranger n=32. Environ 35 % des répondants vivent à plus de 20 km de leurs parents. 11Afin de déterminer quels facteurs influencent le fait de vivre à plus de 20 km de ses parents, trois types de variables ont été considérés les caractéristiques socio-économiques du jeune, la présence et la cohabitation avec un parent, un partenaire ou des enfants et enfin, le contexte résidentiel. Les distributions des variables dans l’échantillon total ainsi que les pourcentages des répondants de citer leur mère et leur père comme confident par catégories sont indiquées dans le tableau en annexe. Le niveau de formation a été divisé en trois catégories selon l’échelle de classification internationale ISCED 0-2 bas; 3-4 moyen; 5-6 haut. Un nombre important de répondants n=30 a refusé de répondre à toute question se rapportant au revenu personnel. Un modèle de régression linéaire multiple a été utilisé afin d’imputer les données manquantes sur la base des réponses du répondant concernant le taux d’emploi, le secteur d’activité, la position hiérarchique, le sens donné au travail, l’âge, le sexe et le niveau de formation du répondant. Le niveau de salaire après déductions sociales, mais avant déduction des impôts a été divisé en trois catégories 0-2500 CHF bas; 2501-5000 CHF moyen; 5000 CHF et plus haut. 12Les données ne permettaient pas de distinguer stricto sensu les jeunes vivant chez leurs parents de ceux ayant leur propre logement parmi ceux vivant dans la même commune que leurs parents. Une variable dichotomique a toutefois été construite pour indiquer si le répondant vit avec une personne adulte autre que son conjoint. Bien que cette variable ne différencie pas les ménages avec deux parents de ceux avec un seul parent et des germains ou encore les ménages avec colocataires adultes, on peut raisonnablement penser qu’elle fournit une bonne estimation de la colocation parentale. En ce qui concerne le contexte résidentiel, la commune de résidence du répondant a été classée en six catégories selon une typologie de centralité allant des communes centrales urbaines vers les communes suburbaines, périurbaines et enfin périphériques hors agglomération. Les communes urbaines centrales étaient elles-mêmes divisées en trois catégories selon la taille de leur population les grands centres 5 grandes villes de Suisse Zurich, Genève, Bâle, Berne et Lausanne, les centres moyens par ex. Neuchâtel, Lucerne, Fribourg et les petits centres par ex. Martigny, Aigle, Locarno. 13Nos données comprenaient en revanche très peu d’information sur la famille du répondant et en particulier ses parents lorsque ceux-ci n’étaient pas cités comme partenaires de discussion. Des parents à hauts revenus ou à la retraite sont en effet plus à même de rester à proximité de leurs enfants ou de se déplacer régulièrement pour leur rendre visite et garder un lien actif avec leurs enfants. Nous n’étions pas non plus en mesure de savoir si les parents étaient toujours en vie et en couple au moment de l’entretien, alors même que la séparation parentale favorise un éloignement spatial et un affaiblissement du lien avec les parents, notamment le père Bonvalet et Maison, 1999; Lawton et al., 1994; Mulder et Van der Meer, 2009; Régnier-Loilier et al., 2009. L’influence de la taille de la fratrie n’a pas non plus pu être analysée, sachant qu’un enfant unique est souvent plus proche géographiquement et émotionnellement de ses parents qu’un enfant ayant des frères et sœurs Bonvalet et Maison, 1999; Greenwell et Bengtson, 1997; Grundy et Shelton, 2001. Enfin, nous n’avons pas non plus pu inclure la distance géographique et l’importance du lien affectif entre le répondant et d’autres membres de la famille. La présence de germains à proximité des parents, mais également la présence de beaux-parents à proximité du jeune couple peuvent sensiblement influencer la proximité géographique et affective avec ses propres parents Mulder et Van der Meer, 2009. 14Nous avons procédé à une série de régressions logistiques avec la distance à la mère et au père comme variables dépendantes Tableau 1. Avoir un partenaire et cohabiter avec lui n’ont pas été retenus dans les modèles de régression finaux, car ils présentaient des coefficients insignifiants. L’âge du répondant et le nombre de partenaires de discussion cités ont été inclus comme variables continues. Trois modèles de régression ont été testés un modèle A incluant les effets principaux, un modèle B ajoutant le fait d’avoir grandi à l’étranger et un modèle C ajoutant la variable proxy de cohabitation parentale. Tableau 1 Régressions logistiques de la distance géographique répondant-mère/père Odd ratio Mère à plus de 20 km Père à plus de 20 km A B C A B C Nombre de partenaires de discussion 1,16 1,21 1,15 1,15 1,20 1,14 Femmes 1,96* 1,94* 1,32 2,07* 2,08* 1,42 Âge 1,04 1,02 ,94 1,04 1,01 ,93 Niveau de formation moyen réf. bas 3,12* 2,27 2,04 3,07* 2,22 2,01 haut 2,06 2,51* 2,44* 2,39* 3,01* 2,99* Mariage 2,74* 2,77* 2,04 2,93* 2,95* 2,16 Enfant ,51 ,34 ,30* ,53 ,36 ,32* Revenu personnel moyen référence bas 1,21 1,71 2,86* 1,19 1,69 2,80* haut 1,27 1,57 1,28 1,09 1,31 1,04 Contexte résidentiel commune suburbaine réf. commune périphérique 1,45 1,77 2,00 1,31 1,58 1,77 commune périurbaine 1,64 1,31 1,86 1,64 1,31 1,89 petit centre 1,77 1,70 1,72 1,75 1,66 1,68 centre moyen 2,86* 2,61 2,42 2,82* 2,59 2,40 grand centre 3,34* 1,89 1,94 3,32* 1,88 1,97 Vivait à l’étranger à 14 ans oui 25,80** 25,83** 26,24** 26,23** Vit avec adulte autre que le partenaire oui ,08** ,08** Constante ,03** ,03** ,70 ,04** ,04* ,85 Modèle -2 log-likelihood 268,02 226,46 205,77 265,42 223,41 203,08 χ2 30,42 71,98 92,68 31,79 73,79 94,12 Degré de liberté 14 15 16 14 15 16 Significativité du modèle ,007 ,000 ,000 ,004 ,000 ,000 Pseudo R2 Nagelkerke ,17 ,37 ,46 ,18 ,38 ,46 n 300 300 300 300 300 300 * p 20 km Mère/Père > 20 km Mère/Père > 20 km Mère/Père > 20 km non oui non oui non oui non oui Citation mère oui 39,5 38,7 52,9 6,7 20,3 17,9 33,3 14,3 Total n 100 43 100 31 100 17 100 15 100 74 100 28 100 15 100 7 V de Cramer ,01 ,50** ,03 ,20 Citation père oui 9,3 22,6 41,2 6,7 25,3 22,2 33,3 28,6 Total n 100 43 100 31 100 17 100 15 100 75 100 27 100 15 100 7 V de Cramer ,18 ,40* ,03 ,05 * p < ,05; ** p < ,01 3 En Suisse, la majorité des couples se marie avant d’avoir un enfant et les naissances hors mariage, ... 25Afin de tester si ces effets d’interaction demeurent sous contrôle des caractéristiques socio-économiques et du contexte résidentiel des répondants, des modèles de régressions logistiques ont été estimés pour la citation de la mère Tableau 3 et du père Tableau 4. Avoir un partenaire, cohabiter avec lui, cohabiter avec un parent ainsi qu’avoir grandi à l’étranger n’ont pas été inclus dans les modèles de régression finaux, car ils montraient des coefficients insignifiants. Le statut matrimonial, initialement inclus, a également été abandonné, car il présentait une colinéarité élevée avec la parentalité du répondant3. Deux modèles de régression ont été testés un modèle A avec les effets principaux et un modèle B ajoutant l’interaction entre la distance géographique et la parentalité du répondant. Les analyses ont été réalisées sur l’ensemble de l’échantillon, puis sur les femmes et hommes séparément. 26Du fait que certains jeunes ou certains parents peuvent rester ou déménager à proximité de l’autre génération par les liens d’affinité et d’entraide qu’ils entretiennent, nos modèles de régression ne peuvent pas être vus comme strictement causaux. Nous pensons néanmoins que le lien de causalité va davantage de la distance vers l’affinité que l’inverse voir sur ce point Greenwell et Bengtson, 1997. Tableau 3 Régressions logistiques de la citation de la mère Odd ratio Tous Femmes Hommes A B A B A B Mère à plus de 20 km ,59 1,14 ,56 1,41 ,55 2,69 Mère à plus de 20 km × enfant ,04** ,03* ,06 Nombre de partenaires de discussion 2,24** 2,24** 2,06** 1,86** 2,03** 2,25** Femmes 2,08* 1,94 Âge ,95 ,93 ,91 ,88 ,99 ,98 Niveau de formation moyen réf. bas ,33 ,29 ,34 ,27 ,16 ,10 haut ,74 ,71 ,54 ,35 ,58 ,60 Enfant 1,27 3,31* 1,60 6,01* 1,59 3,95 Revenu personnel moyen réf. bas 1,23 1,24 1,14 ,94 1,92 2,39 haut ,51 ,51 1,18 1,19 ,34 ,36 Contexte résid. com. suburbaine réf. commune périphérique ,79 ,73 ,50 ,40 1,37 1,34 commune périurbaine ,40 ,32 ,23 ,13 1,01 1,17 petit centre ,70 ,63 ,91 ,70 ,42 ,58 centre moyen 1,08 1,14 1,55 1,46 ,58 ,57 grand centre ,19* ,20* ,52 ,94 ,24 ,18 Constante ,22 ,31 ,59 4,68 ,08 ,06 Modèle -2 log-likelihood 215,76 205,98 114,59 107,57 104,44 100,96 χ2 56,24 66,02 24,88 31,89 25,52 29,00 Degré de liberté 14 15 13 14 13 14 Significativité du modèle ,000 ,000 ,024 ,004 ,020 ,010 Pseudo R2 Nagelkerke ,31 ,36 ,29 ,36 ,29 ,32 n 230 230 106 106 124 124 * p < ,05; ** p < ,01 Tableau 4 Régressions logistiques de la citation du père Odd ratio Tous Femmes Hommes A B A B A B Père à plus de 20 km ,96 1,58 1,32 4,25 ,73 1,08 Père à plus de 20 km × enfant ,14* ,03* ,17 Nombre de partenaires de discussion 2,03** 2,08** 2,25** 2,03* 2,05** 2,20** Femmes ,39* ,34** Âge ,94 ,92 ,88 ,83 ,95 ,94 Niveau de formation moyen réf. bas ,31 ,26 ,24 ,17 ,30 ,23 haut ,55 ,54 ,23 ,22 ,70 ,71 Enfant 2,12 4,22** 6,04* 34,14** 1,42 2,67 Revenu personnel moyen réf. bas 1,33 1,36 ,74 ,52 1,82 2,04 haut 2,45 2,53 2,59 2,37 2,62 2,75 Contexte résid. com. suburbaine réf. commune périphérique 2,71* 2,76* 3,89 4,10 2,23 2,22 commune périurbaine 1,81 1,70 1,56 ,92 1,95 2,16 petit centre 4,30* 4,56* 5,04 4,91 5,36* 6,49* grand centre et centre moyen ,71 ,72 ,72 1,13 ,73 ,68 Constante ,18 ,22 ,18 ,67 ,11 ,10 Modèle -2 log-likelihood 199,27 194,74 76,21 70,32 117,97 116,15 χ2 44,12 48,65 23,48 29,38 23,64 25,46 Degré de liberté 13 14 12 13 12 13 Significativité du modèle ,000 ,000 ,024 ,006 ,023 ,020 Pseudo R2 Nagelkerke ,27 ,29 ,33 ,40 ,26 ,27 n 230 230 106 106 124 124 * p < ,05; ** p < ,01Note – La variable du contexte résidentiel a été recodée en cinq modalités en fusionnant les catégories centre moyen et grand centre afin de permettre la convergence du modèle de régression. Aucun répondant vivant dans une grande ville n=19 n’avait en effet cité son père comme partenaire de discussion voir Tableau 1, ce qui a posé un problème de séparation quasi complète. 27Les régressions confirment les effets observés précédemment, mais cette fois en tenant compte des variables contextuelles. Les modèles A montrent que le seul fait de vivre à plus de 20 km d’un parent ne diminue pas significativement la probabilité de citer ce parent comme une personne avec qui l’on discute de choses importantes. Les modèles B indiquent en revanche que cette probabilité est moindre lorsque le jeune vit éloigné de son parent et a un enfant. Lorsque l’interaction avec la distance est incluse dans l’analyse, le fait d’avoir un enfant augmente les chances de citer sa mère ou son père comme confidents. En d’autres termes, les jeunes qui vivent à proximité d’un parent citent davantage celui-ci lorsqu’ils ont des enfants que lorsqu’ils n’en ont pas. Ces effets sont significatifs dans le cas des relations mère-fille et père-fille. Dans le cas de la relation mère-fils, ces effets ne sont pas significatifs au seuil de ,05 p < ,1. Ils ne s’observent en revanche pas dans le cas de la relation père-fils. 28Ces résultats mettent en lumière l’importance de la proximité spatiale dans les solidarités intergénérationnelles en présence d’un petit-enfant. D’autres études en France Bonvalet et Maison, 1999 et aux États-Unis Lawton et al., 1994 avaient déjà montré que le lien de soutien mère-fille est particulièrement actif, mais aussi particulièrement sensible à l’éloignement spatial. Les auteurs avançaient que le lien mère-fille repose davantage sur les contacts réguliers en face-à-face que d’autres liens familiaux, par la nature et la force de l’affinité entre la mère et sa fille, mais également par l’importance de l’entraide dans les tâches familiales. Nos résultats permettent de nuancer cette thèse dans le contexte suisse en soulignant que c’est avant tout la présence d’un jeune enfant qui ancre localement la relation mère-fille. Le lien de confidence entre la mère et sa fille n’est en effet pas plus faible à distance qu’à proximité lorsque la fille n’a pas d’enfant. En présence d’un petit-enfant, en revanche, il semble que seuls les parents vivant à proximité de leurs filles s’impliquent significativement dans la vie de jeune parent de ces dernières et ainsi maintiennent une affinité forte avec elles. Les normes et politiques familiales en Suisse peuvent également contribuer à cet effet de la distance. Dans un pays où les enfants sont un bien privé dont la garde est avant tout la responsabilité des parents et de la famille proche Fux, 2002, l’investissement régulier que les grands-parents doivent consacrer à leurs petits-enfants nécessite une grande proximité spatiale. L’effet des contextes nationaux a déjà été illustré par l’enquête européenne de Hank 2007, qui a constaté que la distance géographique entre les enfants adultes et leurs parents a un plus grand impact sur la fréquence des contacts dans les pays familialistes les pays du sud de l’Europe en particulier que dans les pays où la garde des enfants est davantage prise en charge par l’état pays scandinaves et France. 29Nos analyses ont également montré qu’il existe un lien important de discussion entre la jeune mère et son père vivant à proximité sans qu’il y ait forcément un lien équivalent avec la mère. Si le lien paternel repose alors très souvent sur le rôle d’intermédiaire de kin-keeper » de la mère Lye, 1996, il semble ici que ces pères incarnent des interlocuteurs privilégiés pour ces jeunes femmes avec enfant. L’implication du grand-père pour la jeune mère pourrait une nouvelle fois expliquer ce résultat qui va dans le sens de celui de Crenner 1998, qui a constaté dans le contexte français que les fréquences de rencontres entre le père et ses enfants non-cohabitants étaient au plus haut entre 25 et 44 ans. Le nombre limité de filles ayant cité leur père doit toutefois nous inciter à une certaine prudence dans l’interprétation de ces résultats. 30En dehors de la distance géographique, on observe trois autres effets celui du nombre de personnes citées, du sexe et du contexte résidentiel. La probabilité de mentionner la mère ou le père augmente sensiblement avec le nombre de personnes citées. Ce résultat, déjà observé chez Bonvalet et Maison 1999 en France, va à l’encontre de l’idée que si le jeune n’a qu’un seul ou deux confidents, ceux-ci seraient souvent la mère ou le père. Les parents ne sont d’ailleurs pas nécessairement cités parmi les premiers partenaires de discussion. Parmi ceux citant la mère, un tiers la cite en première position de même pour le père, un autre tiers, en deuxième position 43 % pour le père et enfin, un dernier tiers la cite en troisième ou quatrième position 24 % pour le père. 31Les femmes citent davantage leur mère que les hommes, alors que ces derniers citent davantage leur père. Il est intéressant de noter que cette affinité de genre disparaît toutefois dans le cas des filles lorsque l’interaction distance-parentalité est incluse dans l’analyse modèle B, alors qu’elle est renforcée dans le cas des fils. En d’autres termes, les femmes ont tendance à davantage citer leur mère que les hommes parce qu’elles vivent plus proches de leur mère quand elles ont des enfants. Les hommes citent davantage leur père que les femmes, indépendamment de leur éloignement spatial et de leur parentalité. 32Un dernier effet concerne le contexte résidentiel des jeunes. Les habitants des grands centres citent moins leurs parents, alors que les habitants des petites villes et des communes périphériques citent davantage leur père que les habitants des premières couronnes urbaines catégorie de référence. Deux modèles distincts des relations intergénérationnelles en présence de jeunes enfants 33Nos résultats suggèrent que l’éloignement spatial entre les jeunes mères et leurs parents participe à la construction de deux modèles familiaux distincts. Dans le premier, conforme au modèle de la solidarité intergénérationnelle Attias-Donfut et Segalen, 1998; Coenen-Huther et al., 1994; Moguérou et al., 2012; Régnier-Loilier et al., 2009, le petit-enfant participe à renforcer les liens d’entraide et d’affinité entre les jeunes adultes et leurs parents, qui vivent à proximité géographique les uns des autres. Dans certains cas, on peut supposer que les jeunes couples ou leurs parents sont restés ou ont déménagé à proximité de l’autre génération pour faciliter cette entraide Blaauboer et al., 2011; Michielin et al. 2008; Pettersson et Malmberg, 2009; Van Diepen et Mulder, 2009. Ce soutien intergénérationnel peut être d’autant plus important dans un contexte de biactivité des ménages, de longévité accrue des grands-parents, de diminution de la taille des familles Bengtson, 2001, mais aussi de faible intervention de l’état dans le cadre des politiques familiales suisses Fux, 2002. Dans le second modèle, conforme au modèle parsonien de la famille nucléaire, la jeune femme et ses parents sont éloignés géographiquement les uns des autres et l’enfant participe au contraire à renforcer l’indépendance relationnelle et affective de la fille vis-à-vis de ses parents et la centration sur son nouveau ménage. Dans certains cas, on peut penser que les jeunes femmes se sont volontairement éloignées de leurs parents pour gagner en indépendance vis-à-vis de leur milieu d’origine. Dans d’autres situations néanmoins, la distance géographique, induite par la poursuite des aspirations professionnelles et résidentielles du couple, rend probablement plus difficile la participation des grands-parents maternels dans la vie de leur fille sans qu’il y ait nécessairement une volonté de part et d’autre de se désinvestir de la relation. La diminution du temps disponible pour les visites aux parents éloignés par la présence du petit-enfant peut également contribuer à affaiblir la relation entre le jeune et ses parents. L’enfant renforcerait une insertion forte dans la proximité spatiale du ménage, de sorte que les solidarités seraient moins centrées sur la parenté éloignée et plus sur des liens locaux et électifs voisinage, collègues, amis. Les jeunes parents pourraient soit se tourner vers des structures de garde extrafamiliale, soit diminuer leur activité professionnelle, en particulier celle de la mère, afin de se consacrer aux tâches familiales. Certains travaux empiriques dans d’autres contextes nationaux vont davantage dans le sens de ce second modèle. À partir de larges échantillons nationaux, Grundy et Shelton 2001 en Grande-Bretagne et Lawton et al. 1994 aux états-Unis ont observé qu’avoir un enfant à charge diminue le contact avec ses parents lorsque l’effet de la distance est contrôlé. Lawton et al. 1994 ont également montré que l’enfant n’influence pas significativement le fait de se sentir émotionnellement proche de ses parents. En France, Bonvalet et Maison 1999 ont souligné que la proportion de personnes se sentant émotionnellement proches de leurs parents diminue graduellement avec le nombre d’enfants dans le ménage effet significatif uniquement pour la mère, alors que la présence d’un enfant n’a pas d’effet significatif sur la distance avec la parenté. Le plus grand risque d’isolement social des jeunes mères vivant éloignées de leurs parents 34Une dernière série de régressions a été réalisée afin de déterminer si les jeunes ayant des enfants et vivant loin de leurs parents compensaient l’absence de leurs mère et père au sein de leur réseau de discussion en citant d’autres confidents. Deux modèles de régression linéaire OLS avec le nombre de partenaires de discussion comme variable dépendante ont été testés Tableau 5 un modèle A avec les effets principaux et un modèle B ajoutant l’interaction entre la distance géographique et la parentalité du répondant. La distance entre le répondant et la mère a été choisie, bien que la distance avec le père conduise à des résultats similaires. Comme précédemment, les analyses ont été réalisées sur l’ensemble de l’échantillon, puis sur les femmes et hommes séparément. Les résultats montrent que les jeunes femmes ayant des enfants et vivant éloignées de leur mère citent significativement moins de partenaires de discussion que les autres jeunes femmes 1,93 personne en moyenne contre 2,65. Les jeunes hommes ont au contraire tendance à citer davantage de partenaires de discussion lorsqu’ils ont un enfant et vivent éloignés de leur mère que les autres hommes, bien que l’effet ne soit pas significatif 2,86 personnes en moyenne contre 2,26. On constate également que les filles sans enfant vivant à plus de 20 km de leur mère citent davantage de personnes avec qui elles discutent de choses importantes que celles vivant à proximité 2,94 personnes en moyenne contre 2,39. Tableau 5 Régressions linéaires OLS du nombre de partenaires de discussion coefficients standardisés Tous Femmes Hommes A B A B A B Mère à plus de 20 km ,07 ,12 ,04 ,25* ,07 ,01 Mère à plus de 20 km × enfant -,13 -,43** ,16 Femmes ,09 ,09 Âge ,00 -,01 ,01 -,03 ,03 ,04 Niveau de formation moyen réf. bas -,15* -,15* -,17 -,16 -,12 -,10 haut -,04 -,04 ,05 -,01 -,08 -,09 Enfant -,06 ,01 -,08 ,20 -,03 -,11 Revenu personnel moyen réf. bas ,07 ,06 ,01 -,03 ,14 ,12 haut ,03 ,03 ,03 ,02 ,04 ,04 Contexte résid. com. suburbaine réf. commune périphérique ,15 ,15 ,18 ,13 ,16 ,16 commune périurbaine -,02 -,02 ,00 -,05 -,02 -,03 petit centre -,03 -,03 ,01 -,04 -,06 -,08 centre moyen ,02 ,02 ,02 -,02 ,05 ,04 grand centre ,12 ,12 ,14 ,18 ,11 ,12 R2 ,08 ,03 ,09 ,16 ,08 ,09 F 1,47 1,50 ,77 1,33 ,77 ,84 Degré de liberté 13 14 12 13 12 13 Significativité du modèle ,130 ,112 ,680 ,211 ,677 ,618 n 230 230 106 106 124 124 * p < ,05; ** p < ,01 35Éloignées de leur milieu d’origine, les jeunes mères ne remplacent alors pas leurs parents par d’autres confidents. Ancrées localement par leur implication dans la garde des enfants et les tâches ménagères, elles développent un espace relationnel géographiquement plus restreint et ne trouvent pas ailleurs le soutien affectif qu’elles trouvent habituellement dans la proximité spatiale avec leurs parents. La faible intervention de l’état dans les politiques familiales en Suisse et les arrangements très déséquilibrés entre rôle professionnel et rôle familial entre les deux sexes participent très certainement à cet état de fait. Environ 30 % des mères ayant un enfant âgé entre 0 et 6 ans sont en effet sans activité professionnelle OFS, 2013. Le risque d’isolement social est alors plus grand pour ces jeunes mères éloignées de leurs parents, de leur réseau primaire et du monde professionnel. La distance géographique participe dès lors à renforcer les inégalités de genre leur désinsertion professionnelle pouvant se doubler d’une désinsertion sociale à un moment critique pour ces jeunes mères et leurs enfants Paugam, 1991. Conclusion 36Dans cet article, nous avons analysé dans quelle mesure les jeunes adultes mentionnent moins leurs parents comme des partenaires importants de discussion lorsqu’ils vivent éloignés d’eux. Nous avons également étudié si cet effet de la distance était influencé par les caractéristiques socio-économiques et résidentielles des jeunes et de leurs parents. Nous avancions que la distance géographique ne conduit pas à un affaiblissement généralisé du lien parent-enfant, mais qu’elle peut, dans certaines situations personnelles et familiales, contribuer à cet affaiblissement. Nos résultats confirment cette hypothèse dans le cas des jeunes femmes ayant des enfants. Alors que celles-ci mentionnent davantage leur mère et leur père comme confidents quand elles vivent proches d’eux, elles les mentionnent moins quand elles vivent à distance. On observe un effet similaire, bien que moins net, dans le cas du lien mère-fils. Les jeunes mères vivant éloignées de leurs parents ne compensent alors pas l’absence de leurs parents par d’autres partenaires de discussion. 37Les études quantitatives s’intéressant à l’effet de la distance sur les liens familiaux se sont souvent centrées sur les rencontres régulières en face-à-face, s’attachant à démontrer la diminution des contacts avec l’éloignement spatial cf. par ex. Greenwell et Bengtson, 1997; Grundy et Shelton, 2001; Hank, 2007; Régnier-Loilier et Vivas, 2009. La fréquence de contact n’est pourtant pas une mesure suffisante pour juger de l’importance et de la force de la relation entre le jeune adulte et ses parents. Les contacts peu fréquents peuvent parfois être compensés par de plus longues et intenses rencontres, notamment à des moments particulièrement difficiles ou importants pour le jeune. Nos résultats appuient cette thèse. S’il est frappant de constater que seule une minorité de jeunes fait appel prioritairement à ses parents lorsqu’ils discutent de choses importantes, ceux vivant à proximité ne sont pas plus nombreux à le faire que ceux vivant éloignés. Les télécommunications, mais également les visites occasionnelles, permettent très certainement aux jeunes qui le souhaitent de conserver à distance cette relation de confiance qu’ils peuvent habituellement nouer avec leurs parents dans la proximité spatiale Mason, 2004; Urry, 2002. 38L’exception observée dans le cas des jeunes filles ayant des enfants met toutefois en lumière l’importance de la proximité spatiale des grands-parents dans les solidarités intergénérationnelles en Suisse. Ces résultats montrent plus fondamentalement que la distance géographique participe à construire deux modèles distincts des relations intergénérationnelles. Dans le premier, le jeune enfant et la proximité spatiale des grands-parents renforcent les liens intergénérationnels. Dans le deuxième modèle, la parenté est éloignée et la mise en ménage ainsi que l’arrivée d’un enfant contribuent, au contraire, à renforcer l’indépendance relationnelle et affective du jeune adulte vis-à-vis de ses parents. 39Nos résultats indiquent que l’effet de la distance dépend davantage de la situation familiale du jeune parentalité, mise en couple que de son milieu social niveau de formation ou de revenu. Ceci pourrait s’expliquer par le fait que nous nous sommes centrés sur une forme particulière d’entraide familiale qui est le lien de confidence. Il reste néanmoins à vérifier si des formes d’entraide matérielle, par exemple l’hébergement du jeune au domicile des parents, mais aussi les transferts économiques, ne sont pas plus sensibles à la distance dans certains milieux sociaux plutôt que d’autres Déchaux, 2007. De nouvelles recherches sur la base de données longitudinales permettraient en outre d’étudier l’évolution dans le temps des interactions mutuelles entre la mobilité résidentielle des jeunes et la force du lien avec leurs parents. Enfin, des analyses portant sur l’ensemble du réseau social des jeunes seraient également essentielles à une meilleure compréhension des dynamiques de recomposition des liens sociaux en situation d’éloignement de la famille d’origine. Dans tous les cas, les résultats de cette enquête doivent inciter les spécialistes de la famille et de la jeunesse à davantage explorer la distance et la mobilité géographique comme des dimensions en soi des solidarités familiales et intergénérationnelles.

les avantages de vivre loin de sa famille